Vaiko išlaikymas – būtinas papildomas išlaidas privalo atlyginti abu tėvai

Tėvams gyvenant skyrium, nepilnametis vaikas paprastai lieka gyventi su vienu iš tėvų, o kartu negyvenantis tėvas ar motina moka nustatyto dydžio išlaikymą. Išlaikymo, kurį turi teikti kiekvienas iš tėvų, dydis yra nustatomas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinas išlaidas paskirstant tarp tėvų proporcingai jų turtinei padėčiai. Toks išlaikymas atspindi teismo sprendimo ar tėvų susitarimo priėmimo metu

DĖL BENDRAVIMO SU VAIKU TVARKOS – Į BELGIJOS TEISMĄ

Vaiko motina įkalbėjo tėvą leisti išsivežti vaiką į Belgiją. Tikėdamasis geresnės ateities savo sūnui, tėvas sutiko. Pradžioje viskas buvo gerai, tėvas bendraudavo su sūnumi per „Skype“ programėlę, susitikdavo jo atostogų metu. Vėliau vaiko motina pasiūlė vaiko tėvui nustoti bendrauti su sūnumi ir net atsisakyti teisių į jį. Šiam nesutikus, pakeitė visus savo kontaktus bei nebeteikė

ASMUO PRIPAŽINTAS NEKALTU DĖL EISMO ĮVYKIO

Mano klientas vairuodamas savo techniškai tvarkingą, draustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilį, būdamas blaivus atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiuojantį vežimą. Vadeliotojas, įtariama neblaivus, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vežimas priekyje ir gale buvo paženklintas kelio ženklinimo stulpeliais, o ne reikiamų spalvų atšvaitais bei žibintais, kurie privalomi tamsiuoju paros metu, nei vadeliotojas, nei vežimo keleiviai

VAIKUS PRIVALO IŠLAIKYTI ABU TĖVAI PROPORCINGAI SAVO PAJAMŲ DYDŽIUI IR VAIKO POREIKIAMS

Klaipėdos miesto apylinkės teismas patenkino mano klientės ieškinį ir priteisė iš vaiko tėvo dviems mažamečiams vaikams 300,00 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą (alimentus) kiekvienam (viso 600,00 Eur per mėnesį). Mums pavyko pateikti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių tokio dydžio išlaidas vaikams bei įtikinti teismą, kad geresnėje materialinėje padėtyje esantis vaikų tėvas turėtų skirti didesnę  dalį vaikų išlaikymui

LAIMĖTA BYLA PRIEŠ PREKYBOS CENTRĄ, NEPAGRĮSTAI APKALTINUSĮ ASMENĮ VAGYSTE

Mergina, kuri mėgsta laikyti rankas už nugaros bei kartkartėm pasitikrina rankinuko turinį buvo apkaltinta vagyste iš parduotuvės. Vaizdo įrašai vagystės fakto neužfiksavo, tik dėl neįprasto merginos įpročio galėjo atrodyti, kad ji kažką vagia. Nors pirmosios instancijos teismo nepavyko įtikinti, kad mergina nieko nepavogė, tačiau apygardos teismas pripažino, kad mergina tikrai nieko nevogė bei bylą nutraukė.